我觉得这个问题不应该这么简单得来看。
首先我想提出一个质疑，楼主把Ian那一拨算在AI的研究人员了。其实这不是很恰当。本质上描述逻辑本体论跟传统的AI也是相反的。传统AI是数据处理智能化，让机器能跟人一样来处理原始信息。而语义网的研究是数据表示智能化，让人跟机器一样来写非常形式化和结构化的文档。这两个是相对的方向，当然现在有些语义网的研究应用了AI的技术，又反过来补偿到AI中去了。
其次，其实所谓“语义网研究"这个笼统的提法本身就不是很恰当，这个圈子里的很大一部分先驱者，包括楼主说的AI派，并不是针对语义“Web”来做研究的。他们所做的更多是描述逻辑，本体论，知识系统，知识表示等等等等的内容。这些东西本身不一定是web的背景，web只是一个可能的应用方向。只是因为恰好是这部分人把DL和ontology引入SW的研究并且开发了OWL这个Web Ontology Language，所以把这些研究人员都算成语义网的研究力量了。
从这部分KR&R研究者的角度来看，引入更多的semantics或是研究那些“屠龙之技”是很自然的事，因为他们本身就没有考虑太多工程应用方面的事情，而贯注于理论的研究。你看DL Handbook，从头到尾连例子都没几个，全是大篇大篇的理论。作为逻辑学家，能在本体大规模应用之前就把诸如本体映射本体进化之类的问题都解决的话，他觉得比一个Killer App.更有意义。跟这些研究人员讨论Killer App.或是抓住用户之类的完全是徒劳的，人家的兴趣在于解决理论问题，探索表达能力的极限，并不是开公司赚大钱。按照欧洲的学术传统这也是很正常的，没什么太多要苛责的。
我觉得要检讨的反倒是许多后来加入这个圈子的研究人员。由于某些学者在理论上走得比较超前比较成功，所以很多人误认为这个是研究的热点，发文章的机会大把，所以就盲目跟进走到那条路上去了，也不清楚到底自己能干什么该干什么。打着个“Web”的牌子做一些根本没法在web scale下应用的东西，导致现在语义网的研究过于理论化和小众化。我想之所以楼主提到的用户界面和日常应用之类的问题长期得不到解决，这个是主要原因。大家都想着发文章，开发用户界面这种吃力不讨好的事情谁干啊？如果没有大的企业力量的介入的话，但单靠学术界的力量，是很难往大规模应用的方向上走的。即便走上这条路了，这一步也一定是从小众娱乐的圈子出发的（比方说为了做某个研究需要非专业人员的参与，所以顺便开发了一个用户界面给普通用户之类的。。。）。
另外，出现目前这种尴尬状况，可能反过来说明理论研究还不足够，使得语义网相对于数据库或是web 2.0并没有突出的优势（表达能力强的复杂度太高，表达能力弱的仅仅聊胜于无）。否则大公司企业怎么可能到现在都一直按兵不动？他们一定对这个技术是否有利可图还抱有疑问——貌似Google宁可用人肉引擎也不支持语义网。像楼主说的semantic email，semantic blog之类的听起来似乎很轻松，但要做得好，其背后的技术含量也是不低的。我觉得肯定有人尝试过，只是搞不出可用的东西来。用户界面，所见即所得的自动标注编辑器我觉得倒是可行性比较高的方向。
其实每个学科的研究人员应该有比较明确的分工和定位。喜欢理论的就让他们去慢慢钻研理论，对应用有兴趣的就想办法怎么把理论实用化技术化。单方面强调semantic或是web都是片面的。即便是资源有限人力有限，你也没法强求搞逻辑的人来开发应用。但有志于做应用的人就没必要盲从所谓的大牛们去钻理论研究的牛角尖。所以我觉得分裂是早晚的事，晚分不如早分。 |
[返回] W3CHINA.ORG讨论区 - 语义网·描述逻辑·本体·RDF·OWL →
W3CHINA.ORG讨论区 - Web新技术讨论 → 『 Semantic Web(语义Web)/描述逻辑/本体 』 → 语义网: 检讨与展望
(订阅本版)
2008/6/11 9:12:00
新浪微博
顶端