W3CHINA.ORG讨论区--关于构建ontology的一点个人思想（debugging of ontology）

姓名：(无权查看)
城市：(无权查看)
院校：(无权查看)

来这个论坛很长时间，从来没有发过贴，感觉现在虽然论坛的人气不错，但是很多帖子都是提问性质的，技术交流的帖子好像很少，做论文做了一些时间，想写一些关于自己论文的东东，希望大家能够交流。
当我们构建ontology的时候，能不能有一个标准的构建方法能使之是一个正确的ontology？当分类的时候，引用lan Horrock的话说，”Take a group of things and ask what they have in common.” 什么叫in common？也许从不同的角度有不同的in common，所以说如何构建一个完美（consistency）的ontology从来没有给出一个非常统一的标准，而且也不好给出一个标准。再者，现在的reasoner都是先给出一个ontology，然后在基于这个ontology上进行推理。所以我们的方法是，在构建ontology的过程中先不考虑正确性，当我们构建完这个ontology，先利用现在的reasoner比如racer，fact对于所有出现在这个ontology的concept找出所有的unsatisfiable concept。为什么这样做？因为如果这个ontology是不正确的，就是因为在定义一些concept的时候出现了问题，比如说多定义或者不正确的定义，即导致这个ontology的原因就是因为这些unsatisfiable concept。所以说如果能够修改这些unsatisfiable concept使之正确，那么ontology也就是正确的了。
首先给出两个关键字：explaination和correction。通常来说，当我们debugging一个ontology的时候，首先找出explaination（即导致这个ontology不正确的原因），然后在进行correction（修改这个ontology使之正确），这里我们先讨论第一步，找出explaination。首先看一个例子：

可以知道这是一个inconsistent的ALC的Tbox，通过已有的一些reasoner，我们可以找出unsatisfiable concept是{A1, A3, A6, A7}，对于这个reasoner来说，我们只能找出这些不正确的概念，但是有一些信息我们是很感兴趣的，比如说A1的不正确性是因为A3，A3的不正确性是因为在定义A4和A5有冲突，这些信息在debugging这个Tbox的时候是非常有用的，因为这就是导致这个ontology错误的原因。所有我们需要有一个算法能找出这一类的信息（explaination）。

我们要做的是什么？比如给这一个Tbox，和一个unsatisfiable concept A3，算法给出的这个Tbox的最小的子Tbox，它包含了导致这个 A3不正确的原因，而且是最小的，在这个例子中是{Ax3, Ax4, Ax5}。很明显，当我们要修改这个Tbox一些的axion的时候，我们不需要考虑这个Tbox所有的axiom，比如这里的A7，根本和A3没有关系。具体说到这个算法，过程说起来就比较复杂了，而且对于不同的Tbox而言，会有不同的算法定义，发这个帖子的目的只是给出关于debugging一些大概的思想。可以给点这个算法的思想，输入是(a: A3)(label), 这里a是一个新的individual name，A3是concept name， label就是我们需要的explaination，通过一个tableau算法，我们要考虑到所有的分支使之不正确，当关于a的信息出现冲突是，这个时候的label就是我们需要的。而label的产生就是当执行tableau算法的时候，加入一些相关的axiom。
对于debugging一个ontology来说，上面提到的仅仅只是第一步找到错误的过程，而且现在关于这类问题也都是在这个阶段，我现在的论文也是找一个DL语言的explaination，算法跟上面提到的差不多。至于第二个阶段correction，也会是一个很有兴趣的问题，如何修改explaination使之正确，修改的过程也许会影响到其他concept的正确性问题，都是需要考虑的问题。
Ok，第一次发帖，希望大家支持。

[此贴子已经被作者于2006-4-23 22:11:33编辑过]

姓名：(无权查看)
城市：(无权查看)
院校：(无权查看)

但是很多帖子都是提问性质的，技术交流的帖子好像很少
~~~~~~~~~~
的确如此。

希望大家能够少些提问，多谢交流。
这并不是说禁止大家问问题，而是建议大家在问问题时，自己先想一下，给出自己的想法。我觉得这样的交流才是有效的，积极的。相信大家都能理解这个道理。

姓名：(无权查看)
城市：(无权查看)
院校：(无权查看)

多谢！我下一步正准备涉足本体的diagonosis，debugging方面，楼主给我做了一个科普了。

姓名：(无权查看)
城市：(无权查看)
院校：(无权查看)

debug ontology是个很有意思的topic，而且很多事情可以做的，楼主可以和alan组里的人多交流一下

姓名：(无权查看)
城市：(无权查看)
院校：(无权查看)

呵呵，看到楼主的帖子的时候突然有一个想法，如果现在的OWL编辑器能够作到像现在的eclipse这种计算机语言编辑环境一样就好了，也就是说，当我在使用编辑器构建本体的时候，每作一步都有像eclipse那样给出可能会出错的地方，也就是说错误提示功能

或许这个是个不错的方向，嘿嘿，个人之言～！

姓名：(无权查看)
城市：(无权查看)
院校：(无权查看)

"一个正确的ontology"可以有两层意思:一是符合一种逻辑;二是表达了"客观"知识.debugging 也许能够解决逻辑问题."表达"问题也许要复杂一些.

姓名：(无权查看)
城市：(无权查看)
院校：(无权查看)

有些收获，感谢搂主了！！
我觉得一楼说的很对，支持呀！大家都在关注，可很少提出自己的技术思想！
可能还在学习过程中巴！！

姓名：(无权查看)
城市：(无权查看)
院校：(无权查看)

以下是引用evenbetter在2006-4-24 8:51:00的发言：
呵呵，看到楼主的帖子的时候突然有一个想法，如果现在的OWL编辑器能够作到像现在的eclipse这种计算机语言编辑环境一样就好了，也就是说，当我在使用编辑器构建本体的时候，每作一步都有像eclipse那样给出可能会出错的地方，也就是说错误提示功能

或许这个是个不错的方向，嘿嘿，个人之言～！

像eclipse一样每一步构建ontology提示错误也许能够提供语法结构上的错误，但是很难找到语义上的错误，从完整性的角度来说，找出这样的错误无疑是徒劳的。

姓名：(无权查看)
城市：(无权查看)
院校：(无权查看)

WWW2005上的论文,可以参考一下

Debugging OWL Ontologies
B. Parsia, E. Sirin, A. Kalyanpur, (University of Maryland)

http://citeseer.ist.psu.edu/733940.html

姓名：(无权查看)
城市：(无权查看)
院校：(无权查看)

以下是引用wason21cn在2006-4-24 14:43:00的发言：
[quote]以下是引用evenbetter在2006-4-24 8:51:00的发言：
呵呵，看到楼主的帖子的时候突然有一个想法，如果现在的OWL编辑器能够作到像现在的eclipse这种计算机语言编辑环境一样就好了，也就是说，当我在使用编辑器构建本体的时候，每作一步都有像eclipse那样给出可能会出错的地方，也就是说错误提示功能

或许这个是个不错的方向，嘿嘿，个人之言～！
[/quote]

是啊，就像VS在编写C++程序的时候也是可以提示语法错误的，但这个和本体debugging是两码事


	W 3 C h i n a ( since 2003 ) 旗下站点苏ICP备05006046号《全国人大常委会关于维护互联网安全的决定》《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》	109.375ms