W3CHINA.ORG讨论区--关于构建ontology的一点个人思想（debugging of ontology）

贴子主题：关于构建ontology的一点个人思想（debugging of ontology）

本主题类别:

俺刚读了 handbook 的第二章推理算法之前的部分，一点浅见，期待批评：找一个语义图中导致不一致的节点/关系的错。

首先，考虑在编辑状态下的时候，你很难说当你加入一个概念节点的时候出现Inconsistent 就说明了当前的节点的公理或者断言就一定是错误的，因为还有可能是由于在前面出现的错误没有足够的条件被发现出来。

其次，当在一个图中出现一个不一致节点的时候，这个不一致的关系会辐射波及出去，直道形成一个原语义图的一个子图。因此，在建设本体的时候，“不一致” 的不是某一个概念的公理或断言，而且是一个子图。

第三，对一个子图中，考虑修改的代价，比方说按照修改公理或断言的数目和其权值之积来考虑。能使不一致到一致经过最小修改代价所涉及到的公理定义或断言，可以assumption为最有可能出问题的节点。

以下是引用wason21cn在2006-4-23 20:02:00的发言：
来这个论坛很长时间，从来没有发过贴，感觉现在虽然论坛的人气不错，但是很多帖子都是提问性质的，技术交流的帖子好像很少，做论文做了一些时间，想写一些关于自己论文的东东，希望大家能够交流。
当我们构建ontology的时候，能不能有一个标准的构建方法能使之是一个正确的ontology？当分类的时候，引用lan Horrock的话说，”Take a group of things and ask what they have in common.” 什么叫in common？也许从不同的角度有不同的in common，所以说如何构建一个完美（consistency）的ontology从来没有给出一个非常统一的标准，而且也不好给出一个标准。再者，现在的reasoner都是先给出一个ontology，然后在基于这个ontology上进行推理。所以我们的方法是，在构建ontology的过程中先不考虑正确性，当我们构建完这个ontology，先利用现在的reasoner比如racer，fact对于所有出现在这个ontology的concept找出所有的unsatisfiable concept。为什么这样做？因为如果这个ontology是不正确的，就是因为在定义一些concept的时候出现了问题，比如说多定义或者不正确的定义，即导致这个ontology的原因就是因为这些unsatisfiable concept。所以说如果能够修改这些unsatisfiable concept使之正确，那么ontology也就是正确的了。
首先给出两个关键字：explaination和correction。通常来说，当我们debugging一个ontology的时候，首先找出explaination（即导致这个ontology不正确的原因），然后在进行correction（修改这个ontology使之正确），这里我们先讨论第一步，找出explaination。首先看一个例子：

可以知道这是一个inconsistent的ALC的Tbox，通过已有的一些reasoner，我们可以找出unsatisfiable concept是{A1, A3, A6, A7}，对于这个reasoner来说，我们只能找出这些不正确的概念，但是有一些信息我们是很感兴趣的，比如说A1的不正确性是因为A3，A3的不正确性是因为在定义A4和A5有冲突，这些信息在debugging这个Tbox的时候是非常有用的，因为这就是导致这个ontology错误的原因。所有我们需要有一个算法能找出这一类的信息（explaination）。
我们要做的是什么？比如给这一个Tbox，和一个unsatisfiable concept A3，算法给出的这个Tbox的最小的子Tbox，它包含了导致这个 A3不正确的原因，而且是最小的，在这个例子中是{Ax3, Ax4, Ax5}。很明显，当我们要修改这个Tbox一些的axion的时候，我们不需要考虑这个Tbox所有的axiom，比如这里的A7，根本和A3没有关系。具体说到这个算法，过程说起来就比较复杂了，而且对于不同的Tbox而言，会有不同的算法定义，发这个帖子的目的只是给出关于debugging一些大概的思想。可以给点这个算法的思想，输入是(a: A3)(label), 这里a是一个新的individual name，A3是concept name， label就是我们需要的explaination，通过一个tableau算法，我们要考虑到所有的分支使之不正确，当关于a的信息出现冲突是，这个时候的label就是我们需要的。而label的产生就是当执行tableau算法的时候，加入一些相关的axiom。
对于debugging一个ontology来说，上面提到的仅仅只是第一步找到错误的过程，而且现在关于这类问题也都是在这个阶段，我现在的论文也是找一个DL语言的explaination，算法跟上面提到的差不多。至于第二个阶段correction，也会是一个很有兴趣的问题，如何修改explaination使之正确，修改的过程也许会影响到其他concept的正确性问题，都是需要考虑的问题。
Ok，第一次发帖，希望大家支持。

[此贴子已经被作者于2006-4-23 22:11:33编辑过]


	W 3 C h i n a ( since 2003 ) 旗下站点苏ICP备05006046号《全国人大常委会关于维护互联网安全的决定》《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》	109.375ms